Филологическая паранойя и толкинизм

[Зелёный бамбуковый лес]

Инет продолжает охуевать. Я зла так сильно, что даже не знаю, что делать. Напишу всё-таки пост, может, пока допишу, эта сволочь оклемается.

Вообще, это феерия. Я имею в виду выступление защитниц Торина. Да, то самое, про которое я узнала с подачи  пушистые ушки. Захожу с утра на фикбук. а там восемь новых комментариев, догадайтесь, к какой статейке. Это при том, что кол-во плюсов не изменяется, всё те же лица. Кое-кто имел неосторожность капитально вляпаться в дискуссию и, само собой, защитницы взбеленились. Тяжёлая наркомания и доказательства, противоречащие одно другому. На приводимые факты и задаваемые логичные вопросы - загадочная реакция, со сложными дАказаниями и принцЫпиальным восхвалением предмета спора.
Кое-кто из участников, казалось бы не самая ярая защитница, привела аргумент, который заставил меня озадачиться и испугаться, а именно "Если по Проппу (простите, поумничаю), то Бильбо всего лишь Помощник, не ради него всё завертелось". Этаким манером особь тонко намекнула, что, мол, хоть она и деликатно промолчала, а в заглавии - хоббит, на самом деле Гг, вовсе не Бильбо, как думали миллионы наивных людей, а.... Правильно, правильно, "конунг". Т.е. г-н Оукеншильд. Высказывание это было где-то в самом начале и я, признаться, сперва не обратила должного внимания. А потом обратила и испугалась. Для начала, когда берутся всерьёз доказывать, что автор книги был неправ — это пугает. Но об этом потом.

Я ведь, грешным делом, тоже вспомнила Проппа. Правда, в связи с Элрондом и Гендальфом. Про себя, я пыталась решить, кому из них в данном случае принадлежит функция "советчика". Но, хорошо, не стала ничего писать. это к делу не относилось. Теоритически, поскольку "Хоббит" - именно что сказка, его можно рассматривать по моделям Проппа. Но в этом случае, упс, как говорится. Торин тоже не тянет.

Должна сказать, я люблю сверкать начальным филологическим недообразованием. Но я бы никогда не рискнула нести филологическую чушь и, призывая в свидетели профессионалов, якобы обоснованно доказывать очевидную нелепость. И я испугалась. Надо пойти найти и перечитать Проппа. Чисто в целЯх самообразования. Чтоб успокоиться, а то, чёрт, этой фигне весу добавляет. А хуже весего сознавать, что под фигню могут подводить научные аргументы. Так серьёзно и обстоятельно. Литературный анализ, блин. Конечно, лингвисты из другой группы нашего курса уже обронили моей одногруппнице /у нас по группам, логично - направления лингвистики и литературоведения/ (беззлобно, чисто перебрёх), что, мол, в литературоведении воды много. Может, и много. Но тоже надо знать, что несёшь. Поэтому я стараюсь не рисковать. А тут как бы походя. Аж обидно.

А вообще смешно. Говорят сказка, а потом сразу не сказка!! Оукеншильд — конунг, и гномы у Толкина - храбрые воины. И "Хоббит" надо воспринимать....Внимание - в контексте всего остального. ВК тобишь и Сильма. Чуть ли не Утраченных сказаний.

Я плачу.

Они совсем не читали историю создания?
Они совсем кроме гномов ничо не видят?

Говорить, что Хоббит= Сильмариллион....(в смысле, вселенная та же) О Эру.

Очевидно же, что нет. Масштаб Х - это масштаб сказки. Достаточно сравнить тон повествования. Достаточно посмотреть на остальных героев. Гендальф из Х - никак не Олорин. Это "Волшебник с длинной бородой", который "устраивает приключения" и кидается в гоблинов шишками. Элронд — "Один из тех, о чьих предках складывали небылицы ещё до начала Истории". А эльфы? Вот, как о них говорится: "Там, на деревьях, какие-то существа хохотали и пели, и, признаться, мололи порядочную чепуху. Но, если бы Вы им об этом сказали, они бы ничуть не обиделись, а только рассмеялись бы звонче прежнего. Конечно, то были эльфы." Человек, читавший Сильм и помнящий тамошних величавых светлых и проклятых, обзовём так, вправе уронить челюсть и возопить "ШТА?!" Поэтому, говорить, что это не сказка, что надо контекст, что гномы - суровые и бесстрашные северные воины - смешно и странно.... По меньшей мере. Им ведь тоже дано вполне сказочное описание.

В общем, я смеюсь, плачу, недоумеваю....

@темы: интернеты, я рыдалЪ, записки толкинутой, Ты несёшь феерическую чушь (с)

Comments

Я отписалась, когда пошла наркомания про язычество, недостало сил моих читать ЭТО. Так и нос фейспалмом разбить недолго

Правда, в связи с Элрондом и Гендальфом. Про себя, я пыталась решить, кому из них в данном случае принадлежит функция "советчика".

Кмк, частично обоим сразу, четкого выражения нет. Но ваще интересно, я об этом подумаю. Хотя не уверена, что "Хоббита" можно порассматривать строго как сказку и сделать однозначные выводы о нем как о сказке.

А эльфы? Вот, как о них говорится

Эх, а мне так нравятся эти развеселые тварюшки Могут же пафосные ушастые герои поразвлекаться и потроллить гнумов в кои-то веки?

Зелёный бамбуковый лес, Проппа знаю только из бреднических опусов Михаила Успенского про Жихаря, поэтому на роль Советчика уверенно ставлю Гендальфа, а вот в ВК / как элемент/ я бы пожалуй поставила Элронда, если конечно в системе Проппа нет образа Темного Провидца. В такой образ Элронд вписался бы на ура мне кажется. Вообще про Элронда мне нравится рассуждать, в этом немалая заслуга Хьюго Уивинга. Он создал драматически сильный образ.

[Зелёный бамбуковый лес]

пушистые ушки, ну, это литературная сказка, но написана она специалистом Думаю, можно, хотя бы частично. Но мне просто доставили доказательства, что это не сказка, гномы — ваще брутальны по природе (а та милая сцена в норке Бильбо с приходом гномов и их описанием — глюк, да.) Ах да, мне тоже нравятся хббт-эльфы, безумно (за то и не люблю ПиДжея в роли режиссёра этой вещи, как раз из-за этого знак равенства и поставили. У него всё опять сурово.) Но в том-то и дело, что в ТиО они, эльфы, имеют маловато общего с «князьями древности», и об этом не мной написано.

Лада Юна, Пропп не виноват был ни в чём) Тёмный Провидец? Не пугай меня. Хотя о даре предвиденья (именно такого, нерадостного предвиденья ) владыки я даже фф начала было кропать.../но дальше одной части пока не пошло, хотя ещё две в голове брезжили/
Уивинга не люблю, да не убъют меня за это. Элронд получился мизантропом и злыднем, как по мне

Зелёный бамбуковый лес, ну так история располагала За что ему любить Арагорна, когда тот претендует на сердце и прочие органы его дочери, на минуточку единственной памяти о горячо любимой жене? Да не за что конечно. Ну и к прочим людям с опаской тоже. При таком-то примере перед глазами.

Про Уивинга я здесь упомянула потому, что он не актер одной роли, а наоборот достаточно сильный драматический актер старой школы. Я его рассматриваю только с этой позиции.

[Зелёный бамбуковый лес]

Лада Юна, ты пересмотрела Пиджея. Арагорна он не мог не любить, по той простой причине, что сам его вырастил. Как сына. Относиться к людям «фу-фу-фу» (в таких гигантских дозах как в фильме) тоже не мог, ибо как бэ сам наполовину человек и н сотен лет поддерживал потомков своего брата (человека). Да и мелочная раздражительность и фу-фу-фу тоже не особо в его характере. Так что, имхо, Пи-Джей переборщил.
Я ничо не имею против Уивинга. Но за эту роль я его не люблю. Надо же ж так. Он на фотке в вики и то симпатичнее и моложе выглядит((

Зелёный бамбуковый лес, твое право считать как угодно.

[Зелёный бамбуковый лес]

Лада Юна, Я надеюсь, ты не обиделась? *тревожно*

Зелёный бамбуковый лес, получила еще одно напоминание, что свое мнение лучше держать при себе. Я постоянно напарываюсь на такое. Одним разом больше, одним меньше, какая разница.

[Зелёный бамбуковый лес]

Лада Юна, прости пожалуйста((
Некрасиво получилось.
Я расстроена.
Вот так у меня всегда и получается((

ну, видимо, придется учиться вместе

[Зелёный бамбуковый лес]

Лада Юна, наверное...