[Зелёный бамбуковый лес]

Почему-то задумалась о том, откуда берутся разночтения в транскрипции при переводе. То есть смыслы одного языка не всегда в принципе возможно адекватно передать в другом. Это понятно. Сами по себе звуки (их произношение) тоже могут отличаться ("русский шипящий" "польский шипящий" как самый простой пример). Но "перевод звука"? Когда человек изучает иностранный, ему объясняют, как произносить звук/как правильно читать сочетание знаков.

И всё-таки выползают несовпадения вроде Аслан-Эслан, Ядис-Джедис-Джадис, Эван-Жан, вариантов перевода фамилии Рут (их примерно четыре), которые делают мне совсем больно, есt.

Понятно, что во всех случаях это, по идее, варианты реализации одной фонемы (совсем простенькое — Ватсон/Уотсон) В устной речи особенности возникновения варианта могут зависеть от окружения в потоке речи, от индивидуальных особенностей говорящего, от традиции группы ("местное"). Но это устная речь.

Как оно переносится на письмо и чтение при переводе другого письменного же текста? Когда мы пишем на родном языке, мы знаем, что нельзя писать "карова", даже если ты так произносишь/читаешь в потоке. А вот при переводе с другого языка варианты... записывают? И в этом виде они как ошибка, насколько знаю, не идут (в отличие от хрестоматийного Цирдана Цирабела), во всяком случае, вопросов о правильности того же Уотсона или Ватсона я не встречала. Система Поливанова для передачи японского на русском письменном — единственный известный мне случай официального «правильно-неправильно».

@настроение: почему это пришло аж с утра

@темы: внезапно, размышления

Comments

[Б.Сокрова]

Не очень поняла, в чем твой вопрос. Есть установленные правила транслитерации. Периодически они меняются.

[Б.Сокрова]

А, вроде поняла. Сейчас попробую изложить.

много!

Пункт первый. Вспоминаем теорию. Как ты, наверное, помнишь, у тебя и у любого другого носителя языка в голове звуки хранятся в виде фонем, то есть унифицированных эталонов, которые позволяют тебе распознавать начальные звуки в словах "этот" и "эти" как одинаковое "э", а средние гласные в словах "мама" и "дядя" как одинаковое "а" (ну, графика тут нам немного подпортила впечатление, но если тянуть "дя-а-а-адя", вся равно выйдет "а"). При этом, скажем, спектрограф видит там разные звуки.
В каждом языке все многообразие звуков объединяется в фонемы по-разному. Например, во французском фонематически различаются "э" открытое (как в "этот") и "э" закрытое (как в "эти"). Главный прикол в том, что французы различия слышат, а мы нет, для нашего мозга обе гласные звучат как наше родное "э". От этого и происходят все проблемы с транслитерацией иноязычных слов!
Например, одному человеку в английском [æ] слышится скорее русское "а", а другому скорее русское "э". В английском Θ кому-то слышится скорее "ф", кому-то скорее "с", а кому-то скорее "т"... Одному человеку в японском し слышится скорее "си", другому скорее "щи", третьему "ши". И так далее.

Пункт второй. Для передачи иноязычных имен собственных существуют правила транслитерации. Они нужны, чтобы, например, выдать человеку визу, где его имя должно быть записано русскими буквами. Эти правила зафиксированы. Но проблема в том, что они периодически меняются.
Вот откуда взялось "г" в Генрихе, Гамлете, Гюго и прочих? Оттуда, что русское "г" еще в 18 веке (мы видим это, например, у Фонвизина) обозначало на письме два разных звука - наше привычное "г" и фрикативное "γ" ("южнорусское"). Европейский придыхательный звук h в начале этих имен напоминал носителю тогдашнего русского языка скорее "γ", чем "х", поэтому его стали транслитерировать как "г". Традиция прижались. Потом, в начале 20 века, действовали уже другие правила транслитерации, сейчас они опять поменялись в мелочах...
Но в переводе некоторых имен мы продолжаем следовать традиции. Это переводит нас к третьему пункту.

Пункт третий. Художественный перевод. Человек, который занимается художественным переводом, при каждом новом имени в каждом новом тексте должен принимать решение, несет ли имя для читателя оригинала какие-то ассоциации и коннотации и насколько необходимо перетаскивать эти ассоциации в перевод и ориентироваться на бэкграунд читателя перевода. В зависимости от решения мы можем пойти разными путями: оставить простую транслитерацию, как в визах; последовать традиции перевода, как с Генрихом или Гарри; на свой страх и риск привлечь ассоциации, не искажая особо облика имени*; признать имя говорящим и перевести его полностью. Еще мы можем имя неправильно транслитерировать: случайно или намеренно сориентироваться на правила транслитерации другого языка; скажем, имя появляется в английском романе, а мы считает, что надо транслитерировать его по правилам французского языка, потому что, например, в персонаже нам видится что-то французское, или автор явно на это указывает.**

* я считаю, что Аслан - это как раз тот случай. Если мы передаем его именно так, мы тащим в перевод актуальную для автора ассоциацию: "лев, которого зовут Лев", ибо по-турецки лев будет как раз "аслан". Не все читатели ее уловят, но пусть лучше будет, чем нет.

**я считаю, что частично сюда, а частично к примечанию * относятся переводы имен с латинской, греческой, еврейской историей. Мы должны решить, насколько для автора значима история имени. Будет в нашем переводе Ruth зваться Рут или Руфь? Будет у нас Severus зваться СЕверус (простая транслитерация), СевЕрус (сохранение латинского облика) или СевЕр (правила перевода латинских имен)?
Сюда же как ошибочный вариант относится Цирдан Цорабел. Надо было бы ориентироваться на правила чтения в квенья/синдарине, а переводчик использовал правила транслитерации с... латыни, пожалуй. Может, еще какого языка. Не знаю.

[Зелёный бамбуковый лес]

Б.Сокрова, спасибо. это интересно а я копуша

Есть установленные правила транслитерации.

Именно поэтому возник вопрос: наличие этих правил не отменяет существующей разницы в переводах на уровне не смысловом, а именно передачи звука.

От этого и происходят все проблемы с транслитерацией иноязычных слов!
Например, одному человеку в английском [æ] слышится скорее русское "а", а другому скорее русское "э". В английском Θ кому-то слышится скорее "ф", кому-то скорее "с", а кому-то скорее "т"... Одному человеку в японском し слышится скорее "си", другому скорее "щи", третьему "ши". И так далее.

Да. Я помню то, что ты привела выше и понимаю, что расхождения в восприятии иностранного звука будут существовать — это я имела виду под "вариантами" здесь

Когда мы пишем на родном языке, мы знаем, что нельзя писать "карова", даже если ты так произносишь/читаешь в потоке. А вот при переводе с другого языка варианты... записывают?

Если мы знаем, что фонема может реализоваться по-разному, то, соответственно, услышать/записать звук в одном и том же месте можно, в принципе, по-разному. Я понимаю, что "расходящиеся" моменты такого характера (сюда же Даин-Дейн, например) в переводах - по большей части суть варианты реализации звука в оригинальном языке (точнее, попытка передать эту реализацию по-русски). Меня смутило, что вариативно звук можно услышать в устной речи — и тогда понятно, что для человека он реализовался так. Но когда перед глазами письменный текст, правила на тему "как читать/произносить вот это сочетание знаков", которые объясняют, собственно, обучая иностранному, должны исключать для читающего варианты (или большинство из них?), разве нет? Но в переводах они по-прежнему есть. Собственно, это причина, по которой я зависла.

Но проблема в том, что они периодически меняются.
Вот откуда взялось "г" в Генрихе, Гамлете, Гюго и прочих? Оттуда, что русское "г" еще в 18 веке (мы видим это, например, у Фонвизина) обозначало на письме два разных звука - наше привычное "г" и фрикативное "γ" ("южнорусское"). Европейский придыхательный звук h в начале этих имен напоминал носителю тогдашнего русского языка скорее "γ", чем "х", поэтому его стали транслитерировать как "г". Традиция прижались. Потом, в начале 20 века, действовали уже другие правила транслитерации, сейчас они опять поменялись в мелочах...

Ммм, значит, в некоторых случаях явление вариантов при переводе письменного источника должно быть порождено просто разным временем создания конкретных переводов? Интересно, с какой скоростью происходят изменения в правилах, надо поискать. Просто возраст переводов того же Хоббита вряд ли разнится так сильно, а о переводах комиксов вообще говорить не стоит. Или стоит учитывать возраст переводчика... и его учителей.

Пункт третий.

О! Вот здесь привязка (которая есть у правил - времени перевода) ослабевает, получается, это более широкий источник вариантов. Но различия вариантов фонем (гласных, например, [э]/[а] как наиболее простой и частый случай) всё-таки не всегда несут смысловой оттенок, как получается с Асланом (кстати, интересная теория) или национальным/ (религиозным?) колоритом. И тем не менее, они всё ещё есть, яркий пример, самый свежий из всех (хотя вопрос у меня впервые зародился, кажется, при очередном сопоставлении Смауг/Смог, как-то так) — заставляющая меня страдать фамилия Aldine, которую переводят, внимание Олдин/Элдин/Альдин/Элдайн/Ольдин и нет вообще никакого единства Можно предположить, что кто-то цозел, но такие несовпадения (пускай и не с таким количеством вариантов) существуют регулярно. Твои пояснения кое-что прояснили я вижу сейчас некоторые новые вещи, но частично вопрос "откуда оно берётся" для меня всё ещё существует.

Надо было бы ориентироваться на правила чтения в квенья/синдарине, а переводчик использовал правила транслитерации с... латыни, пожалуй. Может, еще какого языка. Не знаю.

А не прямо с английского? Я помню ещё перевод Селебрэн (Келеборн) и Сэрдан, но это было не в варианте ВК, а в изданном фанфике.

[Б.Сокрова]

Если мы знаем, что фонема может реализоваться по-разному, то, соответственно, услышать/записать звук в одном и том же месте можно, в принципе, по-разному.

Не в том дело. То есть дело не в способах реализации фонемы в родном языке (один человек произносит "а" пониже, а другой повыше), а в том, как слышит звук ухо носителя другого языка, то есть какую фонему второго языка мозг свяжет с этим звуком.

(сюда же Даин-Дейн, например

Вот с Даином как раз дело в пункте "ассоциации". Гномьи имена у Профессора - это имена карликов из "Эдды" (Свалин, Двалин и т.д.), поэтому переводчик может выбрать как скандинавский вариант, так и английский.

Но когда перед глазами письменный текст, правила на тему "как читать/произносить вот это сочетание знаков", которые объясняют, собственно, обучая иностранному, должны исключать для читающего варианты

Ха-ха-ха. Во-первых, правило "английское "a" в закрытом слоге читай как [æ] "не помогает при ответе на вопрос "передавать этот звук в русском тексте как "а" или "э"?", или правило "европейское l произносится мягче, чем русское" не отвечает на вопрос "передавать его как "л" или "ль"?". Во-вторых, в английском настолько хаотично связаны произношение и написание, что по письменному варианту с уверенностью произношение восстановить невозможно. Вот во французском можно...

Ммм, значит, в некоторых случаях явление вариантов при переводе письменного источника должно быть порождено просто разным временем создания конкретных переводов?

Ага.

заставляющая меня страдать фамилия Aldine, которую переводят, внимание Олдин/Элдин/Альдин/Элдайн/Ольдин и нет вообще никакого единства

Здесь есть три глобальных варианта объяснения:
- переводчик не знает, как это читается (я вот тоже не знаю! )
- переводчик знает, как это читается, но не знает правил транслитерации
- переводчик знает правила и как это читается, но ему не нравится получившийся вариант - например, кажется, неблагозвучным, или у него есть соображения ассоциативного толка.

А не прямо с английского?

Нет, в английском нет "ц", "c" может читаться как "с" или "к".